廣西桂林象山區法院發布一起涉農典型借款案例

(資料圖)

民主與法制網訊（通訊員李思親）近日，廣西壯族自治區桂林市象山區人民法院發布一起名為養殖投資、實為借貸的涉農典型借款案例。　

2020年5月，被告甲公司與原告榮某簽訂一份《鱷魚認購養殖合同》，約定：榮某將購買的鱷魚苗委托甲公司養殖，甲公司提供配套物資（場地費、飼料、人工等），由榮某出全部資金；甲公司在統一安排管理和科學技術指導下飼養鱷魚，生產符合市場所需的育成鱷；甲公司全權負責榮某名下商品鱷魚銷售，按照現行市場提前估算利潤，按月返還榮某；根據鱷魚生長周期、生產規律，合同期限為一年；榮某向甲公司購買鱷魚苗10尾，每尾金額2000元，合計金額20000元；分成按月結算，共12個月，榮某每月分成266元；按約定時間、方式支付榮某生產投入及預估利潤。合同簽訂當日，原告榮某向被告甲公司實際交付18000元。2020年9月，原告榮某又向被告甲公司支付“鱷魚養殖費用”9200元，被告當日在上述合同中注明“現利息為每月675元，2020年9月7日”。原告表示，合同履行期間，被告甲公司沒有向原告支付分成款。合同到期后，被告未向原告返還投資本金。庭審中被告甲公司未到庭、未答辯。

法院審理后認為，原告榮某與被告甲公司雖簽訂《鱷魚認購養殖合同》，名為養殖投資，實為借貸關系。原被告簽訂的《鱷魚認購養殖合同》并不具有共同經營、共享收益、共擔風險的投資合作特征，而是約定一方出資后，無論公司經營情況如何，是否虧損，均按標準計算并享有固定投資收益。因此，該合同更具有借款特征。此外，原告榮某并不參與被告甲公司的經營管理，其投入的資金不承擔任何經營風險，只收取固定數額的收益，該2.72萬元名為投資，實為借款。最終，法院判決被告甲公司清償原告榮某借款本金2.72萬元，并向原告榮某支付相應利息。

法官提醒

在司法實踐中經常會有當事人簽訂投資與借貸性質模糊不清的協議，此類協議，雖名為投資合作協議，但往往約定固定收益，一方不承擔投資經營的風險，即“名為投資，實為借貸”的協議。投資和借貸是兩種不同的民事法律行為，兩種行為產生的法律后果也是截然不同的，發生糾紛處理時二者隸屬于不同法律關系。

當事人在簽署合同時務必要探究自己真實的交易目的，如果在投資協議中有固定匯報、不擔風險的約定，法院一般會認定雙方系借貸關系，而否認雙方可能投資的本意。因此，在簽訂合同時，如雙方確系投資協議，至少應滿足投資的基本特征，比如共擔風險，共享利潤，共負盈虧。而如果只是想出借資金，收取固定利息，就不要簽訂投資協議，而應該直接簽訂借款協議，約定借款期限和利率，并且可要求債務人提供擔保，以保障債權的實現。

關鍵詞：