茶顏悅色維權“反擊戰”一審勝訴 獲賠償170萬元

一直被山寨門店纏身的茶顏悅色打假維權取得階段性成果。4月26日，長沙市天心區人民法院官方公眾號發布茶顏悅色起訴茶顏觀色不正當競爭侵權法院一審判決書。法院判決被告茶顏觀色停止在全國范圍內與茶顏悅色相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳、虛假宣傳不正當競爭行為，并向茶顏悅色賠償經濟損失及合理維權費用累計170萬元。

據茶顏悅色方面介紹，2017年以來，被告洛旗公司與凱郡昇品公司共同在其公司官網、微信公眾號上使用與原告裝潢相同或者近似的標識設計，如模仿原告飲品菜單、飲品名稱、標識、文化標語、門店裝潢設計進行茶飲料廣告宣傳，并對外進行加盟許可招商業務的宣傳與推廣，進行引人誤解的虛假宣傳，構成不正當競爭侵權。而上述被告所使用的與茶顏悅色相同或者近似的標識設計也就是大家經常提起的茶顏觀色。

除此之外，洛旗公司與凱郡昇品公司還實際對外開展了加盟連鎖許可經營業務，統一使用了與原告裝潢相同或者近似的標識。而作為被告之一的劉瓊飲品店正是在洛旗公司的指導、安排下營業，且和洛旗公司簽訂了加盟合同的加盟門店。

然而，被告洛旗公司方面辯稱，原告商品裝潢只限于茶飲料杯，茶顏悅色在岳麓區法院另案中主張只銷售茶飲料，并不提供服務，故其裝潢只是茶飲料杯。茶顏悅色在本案中主張的飲品制作、飲品命名、宣傳文案、特色促銷等諸元素并未附著在商品或商品包裝上，不構成其茶飲料的商品裝潢。洛旗公司認為，茶顏悅色的茶飲料杯裝潢多變，不具有穩定性，不能構成有一定影響的裝潢，茶顏觀色飲料杯與茶顏悅色飲料杯裝潢差別較大，不構成相同或近似。

對此，法院認定，原告茶顏悅色茶飲料經過網絡推廣，為有一定影響的商品。門店店招、室內標語、室內海報等元素共同構成的組合體經過持續宣傳和使用，與原告茶飲產生了緊密的聯系，具有區別商品來源的顯著特征，為有一定影響的裝潢。洛旗公司、凱郡昇品公司廣告宣傳中的店招、室內標語海報、飲品菜單、集點卡等元素與原告裝潢相同或近似，構成不正當競爭。據了解，本案一審判決后，原被告尚未表示是否上訴。

實際上，這并不是茶顏悅色首次與被告洛旗公司“交火”。2019年，洛旗公司作為原告起訴茶顏悅色商標侵權，不過最終敗訴。雖然說茶顏悅色在經歷幾年的維權后取得了一定結果，但造成被山寨的重要因素還是在于企業品牌保護的漏洞。

如今在餐飲行業中被山寨的事情屢見不鮮。先有被更名的茶飲品牌鹿角巷，被宣布更名為“鹿角戲”，并面向全國開放加盟。再有一直在維權的網紅品牌京天紅、鮑師傅。餐飲連鎖顧問王冬明表示，被仿冒、山寨加盟是目前餐飲市場的常見問題，這些山寨品牌之所以山寨，就是為了借助這一品牌的熱度掙快錢。

在業內人士看來，茶飲品牌之所以容易被仿冒，行業壁壘較低是一大主要原因，尤其對于企業來說，產品持續創新對于立足市場尤為重要。但這就需要企業花大量的精力在產品研發上，在這個過程中更容易被山寨品牌搶到時機。因此，商標先行尤為重要，能讓企業在后期維權過程中掌握主動權，大大降低發生被侵權事件的維權難度和維權成本。另外，還要注意日常商標監測，出現異常及時提出異議。

關鍵詞： 維權 反擊戰 一審 勝訴